批注 - 黑料网官网
以下内容属于编辑观点与阅读方法说明，不替代事实核对。
为什么要把事实与判断分开
同一段公开材料，可以被不同人理解成不同含义。编辑在整理时需要做取舍，例如哪些信息放在前面、哪些表达需要保留限定词、哪些片段缺少上下文。这些取舍不可避免带有判断，因此最重要的不是假装完全没有立场，而是把“事实陈述”与“编辑观点”明确分开。
当页面写“公开资料显示”时，它应当指向能够核对的材料；当页面讨论某种叙事是否容易误导、某个标题是否过度放大时，则属于编辑观点。读者可以同意，也可以不同意，但不应把观点段落误认为新的事实来源。
措辞边界
对于尚未得到可靠证据支持的说法，使用“可能”“据称”并不能自动让它安全或准确。如果来源本身无法核验，最合适的做法往往是不把它放进事实主干，而是在资料缺口中说明存在相关流传，但目前没有足够依据确认。这样可以减少对真实人物造成不必要的误导和伤害。
同时，页面避免使用能够直接预设结论的夸张标签。标题应告诉读者“发生了什么公开变化”，而不是提前替读者判断谁对谁错、谁被“坐实”或谁一定具有某种动机。
核对习惯
一个简单有效的习惯，是在转发之前问四个问题：原始出处在哪里？这段材料是什么时候发布的？有没有被截掉重要上下文？后续是否出现了公开更正或补充？很多误读并不来自材料完全虚假，而是来自旧内容被重新传播、截取片段脱离语境，或评论被当成事实。
对图片和视频也是如此。画面能证明的通常只是“镜头里看到了什么”，很难单独证明镜头之外的因果关系。尤其是短片段，更需要谨慎解释。
观看与阅读建议
遇到强烈情绪标题时，可以先不急着接受标题里的结论，而是查看正文有没有清楚列出来源、时间与限制。对于涉及真实人物的争议内容，优先关注公开声明、原始文本和经过可靠采编的报道，不把匿名账号的二次解读当作同等证据。
若内容可能让未成年人感到不适，建议结合内容说明页的适龄提示进行判断。本站不会使用低俗露骨内容作为吸引点击的手段，也不会通过付费墙迫使读者解锁基本说明。
编辑观点的责任
既然观点由编辑提出，就应当承担可被质疑和更正的责任。观点不能伪装成“大家都知道”，也不能用模糊来源为自己增加权威感。如果读者指出某段批注忽略了重要公开材料，我们会优先核对材料本身，再决定是否补充或修订观点。